Вскоре после закрытия Критского собора по инициативе ряда клириков и мирян Русской Православной Церкви была создана рабочая группа для подготовки отзывов, содержащих критический разбор итоговых документов этого собора, вызвавших в целом довольно стойкое неприятие у наиболее авторитетных представителей мирового Православия – иерархов, духовников и богословов.
Материалы было решено предоставить в распоряжение Синодальной Библейско-богословской комиссии РПЦ, поскольку от ее имени было официально объявлено о приеме критических замечаний по документам Критского собора.
Симптоматично, что некоторые вопросы, поднятые в отзывах, ставятся достаточно давно, но не получают ответа – более того, очевидно, что аргументированного ответа у оппонентов и быть не может. Вот почему в отзывах содержатся также пожелания относительно дальнейших действий церковной полноты. В состав рабочей группы вошли: протоиерей Всеволод Чаплин (Москва), протоиерей Андрей Хвыля-Олинтер (Москва), протоиерей Максим Колесник (Московская областная епархия), игумен Кирилл (Сахаров, Москва), иеромонах Арсений (Железнов, Александровская епархия), диакон Илия Маслов (Московская областная епархия), публицист, главный редактор информационно-аналитического портала о религии «Аминь. SU» Владимир Семенко, публицист Игорь Друзь, Евгений Иванов, Андрей Серебрич, руководитель Аналитического Центра свт. Василия Великого Максим Козлов-Шульженко. В разработке одного из текстов также принял участие диакон Владимир Василик.
К настоящему моменту работа группы закончена, материалы переданы в распоряжение СББК. В дальнейшем группа планирует проведение ряда богословских и научно-практических конференций по теме современного церковного модернизма, уже вне специальной привязки к итогам Критского собора. Информационное обеспечение предоставляется сайтами «Аминь. SU», «Вестник верных» и рядом других. Мы начинаем публикацию итоговых документов с критикой Критского Собора, подготовленных членами группы для СББК.
О «единстве» человеческого рода в Новом Адаме —Иисусе Христе
В документе «Миссия Православной Церкви в современном мире» (пункты А и В, 1–2) и в Окружном послании (пункты 4, 6) Критского собора недвусмысленно излагается сомнительная богословская теория о фактическом «единстве» всего человеческого рода во Христе — Новом Адаме. Это учение, восходящее к Оригену, проникло в начале XX века в Католическую церковь и практически восторжествовало в подготовленных идеологами «новой теологии» документах II Ватиканского собора и тексте современного катехизиса Католической церкви. Параллельно учение о восприятии Христом в Воплощении всех человеческих ипостасей распространилось и в модернистских кругах Православной Церкви, будучи тесно связано с либеральным «богословием открытости» и служа прямым обоснованием современного экуменического движения и различных процессов глобализации. На несовместимость подобной модернистской интерпретации тайны Боговоплощения и Халкидонского догмата, с одной стороны, и традиционной православной христологии, антропологии, сотериологии и экклесиологии — с другой, многократно указывали компетентные богословы Русской и других Поместных Церквей. В частности, это учение было подвергнуто жесткой критике в книге святителя Серафима (Соболева) «Искажение православной истины в русской богословской мысли». В принятой редакции вышеупомянутых документов Критского собора учение о «единстве» всех людей в Новом Адаме — Христе — не может считаться выражением православного святоотеческого Предания по следующим причинам:
1. Подобное «богословие» не подтверждается предыдущими Соборами и святыми отцами (ссылка на Евсевия Кесарийского, не являющегося святым и известного как арианин, не может быть авторитетной для Церкви, а цитата из творений святого Кирилла Александрийского вырвана из контекста), поэтому уже не может претендовать на общецерковное признание. Это учение не может считаться даже частным богословским мнением определенной группы современных либеральных теологов, поскольку прямо противоречит утверждению преподобного Иоанна Дамаскина, включенному в «Точное исповедание православной веры»: «Бог Слово, воплотившись, не воспринял природы, усматриваемой в роде (ибо Он не воспринял всех ипостасей)». Оно противоречит также святоотеческому учению о различии понимания терминов «сущность» и «ипостась» в отношении Лиц Троицы и человеческих ипостасей, полагая тождественным единосущие Лиц Троицы и единосущие людей.
Далее
Комментариев нет:
Отправить комментарий